Алексей Палий , адвокат, управляющий партнер
Primary Advisors LLC
Верховный Суд ранее выражал правовую позицию в постановлениях от 07.11.2018 р. по делу № 820/3469/17, от 14.11.2018 р. по делу № 818/907/16 та от 19.12.2018 р. по делу № 816/284/17 о том, что отрицание налогоплательщиком законности ревизии, которая стала основанием для отказа в допуске должностных лиц надзорного органа до его проведения, является доказательством наличия спора о праве.
Однако в постановлении от 23.02.2023 по делу № 640/17091/21 Верховного суда в составе судебной палаты по рассмотрению дел, касающихся налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда, пришло к противоположным выводам.
В частности, Верховный суд отметил, что в случаях обжалования налоговых органов для подтверждения действительности обоснования административного ареста имущества налогоплательщиков используется понятие «спор о праве» не может рассматриваться как оспаривание права налогового органа на проведение аудита налогоплательщика, что является способом осуществления его компетенции. Обращение налогоплательщика в административный суд с требованием объявить незаконным решение налогового органа о проведении налогового аудита или о применении административного ареста имущества или действий такого органа в ходе аудита подпадает под понятие публичного судебного спора, однако определение этого термина не дает оснований для вывода о том, что «публичный спор» идентичен термину «спор о праве». Таким образом, подача в суд административного иска о незаконности решения/действий по проведению ревизии или наложению административного ареста не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возбуждении разбирательства или его закрытия.
Обозначеную правовую позицию подтверджено в постановлениях Верховного Суда от 12.04.2023 р. по делу № 380/6993/22, от 06.03.2023 р. по делу № 808/575/18.
На законных основаниях применения административного ареста
Основания для наложения административного ареста на имущество определяются пунктом 94.2 статьи 94 НКУ и относится как к средствам, так и к другому имуществу, за которое подлежит взысканию. Разница в наложении административного ареста средств на счетах от административного ареста другого имущества заключается в процедуре обращения — либо по решению руководителя налогового органа (арест имущества, не являющегося денежным средством), либо по решению суда (арест средств). Такое юридическое заключение было вынесено палатой Верховного Суда постановлением от 27.11.2018 по делу № 820/1929/17 (кассационное производство №. K/9901/40847/18).
Согласно общему правилу применения административного ареста имущества налогоплательщика на основании подпункта 94.2 пункта 94 статьи 94 Налогового кодекса Украины возможен, если налогоплательщик безосновательно не разрешил должностным лицам контролирующего органа провести проверку.
Доказательства отказа в доступе к проверке. Факт отказа налогоплательщика принять должностных лиц контролирующего органа на проверку в качестве необходимого условия применения административного ареста имущества не имеет места при отсутствии надлежащих доказательств.
В частности, такими доказательствами может быть больничный налогоплательщика (ФЛП).
В данном случае налоговый орган не подтвердил должным образом обратное, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования для удовлетворения иска о применения ареста средств на счетах предпринимателя (постановление Верховного суда от 06.03.2023 No. 803/1818/16)
Соблюдение контролирующими органами сроков обжалования в суде.
Распространенным основанием для отказа в подтверждении административного ареста средств является отказ налогового органа обратиться в суд с иском, о подтверждении административного ареста (постановление Верховного Суда от 18 октября 2022 №280/8574/12545, постановление Верховного Суда от 16.01.2023 №380/21/22).
Таким образом, законность ареста, наложенного на имущество налогоплательщика по решению руководителя контролирующего органа, суд должен проверить в течение 96 часов. В случае нарушения установленного срока суд оставляет заявление налогового органа без рассмотрения.
Правовые последствия несоблюдения требований налогового законодательства при наложении ареста
Для установления наличие или отсутствие оснований для применения административного ареста средств, суды должны установить наличие или отсутствие правовых оснований для проведения проверки, соблюдение процедуры ее назначения и проведения; и, соответственно, наличие или отсутствие оснований для отказа в проведении проверки (постановление Верховного суда от 26.07.2022 Nº 819/355/18).
Прекращение оснований для ареста. Устранение причины административного ареста имущества путем предоставления документов, запрошенных налоговым органом, и/или завершение инспекции является основанием для освобождения этого имущества от ареста, в частности на основании административного требования налогоплательщика к налоговому органу прекратить арест имущества. Такой вывод следует считать устоявшейся практикой Верховного суда (см. постановление Верховного суда от 23.03.2023 Nº 816/1305/16).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Таким образом, исходя из нынешней практики Верховного суда в отношении этой категории споров, обжалование распоряжения о проведении ревизии не является независимым основанием для закрытия дела или отказа в возбуждении дела в случае применения административного ареста или подтверждения его заявления. Поскольку доказательство отсутствия оснований для применения административного ареста должно осуществляться в рамках процедуры за заявнием налогового органа о применении административного ареста или подтверждении его заявления.
© ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 2023
© ТОВ «ЛІГА ЗАКОН», 2023