Алексей Палий,
адвокат, управляющий партнер
Primary Advisors LLC

Главная статья
Новые реалии: дистанционная работа

Компетентная мысль
Нюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разъединения, разделения и выделения
предприятия
Оформление работников на условиях неполного рабочего времени
Мир онлайн, или Особенности регулирования дистанционной работы

Судебный взгляд
Актуальные позиции Верховного Суда в трудовых спорах
Трудовые отношения: последняя судебная практика

Актуально
Э-трудовая
Вакцинация на предприятии — право или обязанность работников

Трудовые споры являются одной из самых распространенных категорий споров, которые возникают на
предприятиях, потому важно понимать актуальные подходы Верховного Суда к
решение связанных с ними правовых вопросов. В связи с этим предлагаю
рассмотреть отдельные позиции Верховного Суда за период 2021 года.

  1. В деле № 682/2782/18 Верховный Суд сделал вывод относительно права беременной
    женщины на трудоустройство и выплату заработной платы после освобождения на
    предприятии. Эта обязанность определенно частью третьей статьи 184 КЗоТ
    согласно которой освобождение беременных женщин и женщин, которые имеют детей в возрасте до трех
    лет (до шесть лет — часть шестая статье 179 КЗоТ), одиноких матерей в
    разе наличия ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка с инвалидностью из
    инициативы владельца или уполномоченного им органу не допускается, кроме
    случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, когда
    допускается освобождение с обязательным трудоустройством. На период
    трудоустройство за ними хранится средняя заработная плата, но не
    больше три месяца из дня окончания срочного трудового договора. Суд
    отметил, что в случае освобождения работника предприятие должно было ее
    трудоустроить и выплатить среднюю заработную плату в течение трех
    месяцев. Поскольку эту обязанность предприятие не исполнило, то в дальнейшем работник
    имел право обратиться в суд с иском об обязательстве из
    трудоустройство и взыскание среднего заработка на протяжении трех месяцев
    (постановление Верховного Суда от 03.02.2021 г. в деле № 682/2782/18).
  2. В деле № 758/2641/17 Верховный Суд отклонил заключения суда апелляционной
    инстанции о том, что листок временной неработоспособности истца было
    выдано с нарушением требований Инструкции о порядке выдачи документов, что
    удостоверяют временную неработоспособность граждан, утвержденной приказом
    Министерства здравоохранения Украины от 13.11.2001 г. № 455
    , признав
    заключения суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными. Суд
    первой инстанции выходил с того, что листок неработоспособности не возвращен к
    медицинского заведения для надлежащего оформления, ни ответчик, ни Фонд
    социального страхования из временной потери работоспособности с претензиями
    относительно его незаконности не обращались, истец получил от Фонда
    социального страхования помощь по временной неработоспособности, которую не
    вытребовано у истца как безосновательно полученную, следовательно, суд первой инстанции
    пришел к обоснованному заключению о том, что истец находился на
    больничному (постановление Верховного Суда от 10.02.2021 г. по делу № 758/2641/17).
  3. В деле № 758/10554/16-ц Верховный Суд отклонил доводы кассационной жалобы
    Кабинету Министров Украины о том, что Государство Украина не отвечает за
    обязательствами банков, в том числе основанных государством, поскольку
    ответственность Государства Украина по аналогии предусмотрено законом, а именно
    статьей 240-1 КЗоТ, как ответственность основателя предприятия, которое
    ликвидировано, перед работником. Положение приведенной нормы, а также
    сформулированные подходы ЕСПЧ во время решения вопроса об ответственности
    государства за обязательствами государственных предприятий, дают основания для
    привлечение Государства Украина как правопреемника (постановление Верховного Суда
    от 24.02.2021 г. по делу № 758/10554/16-ц
    ).
  4. В деле № 569/9738/20 Верховный Суд считал заключения суда апелляционной
    инстанции относительно отказа в иске о признаниях, трудовых отношений, прекращенными
    из даты, отмеченной работником, ошибочными, а решение суда первой инстанции
    об удовлетворении иска, напротив, обоснованным. При этом Верховный Суд
    выходил с того, что статья 38 КЗоТ обязывает владельца освободить работника в
    сроки, о которых работник просит, также при наличии других уважительных причин
    какие отмечены в части первой статье 38 КЗоТ. То есть перечня таких причин нет
    исчерпывающим. Во время определения почтенности причин в этом случае суд
    учел правовую позицию, которая раньше была изложена в постановлении
    Верховного Суда от 11.03.2020 г. в деле № 459/2618/17
    , согласно которой
    причину отсутствия работника на работе можно считать почтенной, если явке
    на работу препятствовали существенные обстоятельства, которые не может устранить сам
    работник. Отказ работника от работы в дистанционном режиме, которую
    предложил ему владелец, не принял к сведению Верховный Суд, учитывая
    отсутствие соответствующего приказа владельца о переводе истца на
    дистанционную работу и выдачу в связи с этим ему материально-технических
    ценностей. Согласно положениям КЗоТ в случае расторжения трудового договора из
    инициативы работника работодатель может освободить работника в день
    представление последним заявления при условии, если работник сам определяет этот день
    датой освобождения, указав при этом уважительную причину, которая обусловила
    принятие им решения об освобождении (постановление Верховного Суда от
    в 21.04.2021 г. по делу № 569/9738/20
    ).
  5. Согласно постановлению Верховного Суда от 14.06.2021 г. по делу №
    235/3191/19
    Верховный Суд в составе объединенной палаты Кассационного гражданского
    суда дошел выводу о наличии оснований для возложения на работодателя
    обязанности относительно возмещения истцу как матери погибшего в результате
    несчастного случая на производстве (ДТП) работника ответчика, нанесенной
    морального вреда из оснований, определенных статьей 1167 ГК Украины. Соответственно
    к ч. 2 в. 1167 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от
    вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым
    органу местного самоуправления, физического или юридического лица, которое ее
    нанесла: если вред нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или
    смертью физического лица в результате действия источника повышенной опасности. Решение
    Верховного Суда принято с учетом того, что смерть работника последовала
    во время выполнения трудовых обязанностей в связи с необеспечением
    работодателем безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве и в дальнейшем — смерти сына истца. При этом, как отметил
    суд, винные действия погибшего не могут быть основанием для отказа в удовольствии
    иску его матери о возмещении морального вреда, нанесенного смертью
    лица от несчастного случая, который случился на производстве, поскольку такие действия
    погибшего подлежат учету во время определения размера моральной
    вреда (постановление Верховного Суда от 14.06.2021 г. в деле № 235/3191/19).
  6. Рассматривая дело № 127/26268/18, Верховный Суд установил, что решением
    суда первой инстанции иск работодателя (компания США) к работнику
    довольно. Стянуто в пользу работодателя денежное возмещение.
    Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что работник проработал
    период меньше одного года со дня трудоустройства, а потому в соответствии с
    подпункту 1 пункта 13 трудового договора обязан оплатить на пользу
    компании денежное возмещение. Постановлением апелляционного суда апелляционную
    жалоба оставлена без удовольствия, заочное решение суда первой инстанции — без
    изменений. В соответствии с условиями заключенного трудового договора сторонами
    согласованно, что все права и обязанности, предусмотренные настоящим договором
    будут регулироваться законами штата Иллинойс. Стороны соглашаются, что любые
    споры, которые возникают из договора или в связи с ним, подлежат
    решению исключительно в Окружном суде округа Кука, Иллинойс. В соответствии с
    приказу Окружного суда округа Кук, Иллинойс, суд решил: «ходатайство
    ответчика удовлетворить полностью, жалобу, подтвержденную под присягой
    принято без сохранения за истцом права предъявления иска за той
    самим основанием по причинам, отмеченным в протоколе. Дело признано закрытым
    но недействительной». Принимая во внимание отмеченное, Верховный Суд считал обоснованным
    заключение суда апелляционной инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судорог
    первой инстанции в Украине, поскольку заключенное сторонами соглашение о передаче
    спора на решение в суд другого государства не может быть выполнено. При этом, предоставляя оценку обстоятельствам дела согласно нормам материального права, которые
    подлежат применению, Верховный Суд отметил, что указано денежное
    возмещение не является штрафом в понимании статьи 549 ГК Украины, а является убытками
    каких работодатель испытал в связи с досрочным расторжением трудового
    договору, с ссылкой на ст. 22 ГК Украины. При случае стоит вспомнить, что
    подход к решению вопроса о возмещении вреда работником обычно
    формировался исходя из принципов, заложенных в постановлении Пленума
    Верховного Суда Украины от 29.12.92 г. № 14 «О судебной практике в делах
    о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям
    их работниками»
    , в соответствии с которой суд в каждом случае обязан
    принимать предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному
    выяснения обстоятельств, от которых согласно статьям 130, 135-3, 137 КЗоТ зависит
    решение вопроса о возложении материальной ответственности и о
    размер вреда, который подлежит возмещению. В частности, в постановлении Верховного
    Суда от 15.09.2021 г. в деле № 205/8516/18
    о возмещении вреда
    нанесенной предприятию, Верховный Суд применил такие нормы материального
    права и выводы Пленума ВСУ : ст. ст. 1, 9 ГК Украины, ст. ст. 3, 4, 130, 134,
    135-1, 138 КЗоТ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
    в 29.12.92 г. № 14 «О судебной практике в делах о возмещении вреда
    причиненной предприятиям, учреждениям, организациям их работниками»
    . Из обзора
    на отмеченное, возможность практического применения вывода Верховного
    Суда в деле № 127/26268/18 есть дискуссионной.

© ООО «Информационно-аналитический центр «ЛІГА», 2021
© ООО «ЛІГА ЗАКОН», 2021

Рекомендуем ознакомится

Мир онлайн, или Особенности регулирования дистанционной работы

Андрей Суховаров, юрист Primary Advisors LLC Главная статья Новые реалии: дистанционная работа Компетентная мысль Нюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разделения и…

Детальнее

ДОГОВОРНЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

Ознакомиться с презентацией по данной теме можно по следующей ссылке: https://primaryadvisors.com.ua/wp-content/uploads/2021/11/AP_LIGA_RU.pptx

Детальнее

Налоговая амнистия капиталов

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Главная статьяЕвропейские ограничения в использовании оффшоровКомпетентное мнениеВозможность добровольного декларирования физическими лицами активов - Закон…

Детальнее

Особенности налоговых споров в процедуре банкротства. Практика Верховного суда

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC В контексте этой темы предлагаю рассмотреть актуальные правовые позиции Верховного Суда по вопросам налогообложения…

Детальнее
X

Заказать звонок

Наш специалист свяжется с вами и предоставит подробную информацию по интересующим вас вопросам.



09
:
00
+38(999)999-99-99
Мы скоро ответим вам