Алексей Палий,
адвокат, управляющий партнер
Primary Advisors LLC

В контексте этой темы предлагаю рассмотреть актуальные правовые позиции Верховного Суда по вопросам налогообложения в процедуре банкротства. По мнению автора этой статьи, эти вопросы актуальны из-за изменений законодательства о банкротстве, а также изменения подходов Верховного Суда по делам по искам налоговых органов к юридическим лицам, в отношении которых открыто производство по делу о банкротстве.

  1. Споры о предметной юрисдикции. Банкротство.
    Вообще есть последовательная практика Верховного Суда о применении норм права в подобных правоотношениях по этому вопросу. В частности, Верховный Суд исходит из того, что Кодекс Украины из процедур банкротства является специальным по регулированию правоотношений в связи с возбуждением дела о банкротстве истца и причисляет к денежным обязательствам и обязательства по уплате налогов, сборов (обязательных платежей).
    Для таких денежных обязательств установлен специальный порядок — через рассмотрение спора в отношении таких требований в исковом производстве хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Вместе с тем законодательство по вопросам банкротства не различает кредиторские требования по субъекту их предъявления: кредитор — лицо публичного права или кредитор — лицо частного права. Такой порядок предъявления требований к должнику касается текущих требований кредиторов. Указанная выше практика Верховного Суда сформирована на основании правовой позиции, выраженной в постановлении от 11.02.2021 г. по делу № 560/2855/20, а также со ссылкой на позиции Большой Палаты Верховного Суда, в частности, в постановлениях от 27.02.2019 г. по делу № 826/1866/17 и от 23.09.2020 г. по делу № 826/16976/16, в которых Большая Палата отмечала о принадлежности дел в процедуре банкротства к юрисдикции арбитражного суда.
    Что касается порядка рассмотрения конкурсных кредиторских требований контролирующих органов к должнику, то порядок их погашения регулирует только Кодекс Украины из процедур банкротства, четко определен п. 87.10 Налогового кодекса. Кроме того, Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 23.09.2020 г.. По делу №826 / 16976/16 уже высказывала свою позицию о том, что спор о взыскании конкурсных требований в пользу налогового органа подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
    Однако постановлением от 27.05.2021 г. по делу № 140/704/19 Верховный Суд удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты по следующим основаниям: в постановлении КАС ВС от 29.01.2019 г.. По делу № 0670/4698/12, которую суды применили при решении указанного спора, суд кассационной инстанции выразил правовую позицию, которая сводится к тому, что с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве налогоплательщика с требованиями контролирующего органа, которые не внесены в конкурсные кредиторские требования в рамках дела о банкротстве, подлежит применению порядок погашения денежных обязательств, предусмотренный НК Украины. В частности, Верховный Суд отметил, что Большая Палата еще не высказывала своей позиции относительно предметной юрисдикции дел по текущим требованиям налоговых органов после открытия производства по делу о банкротстве.
    В этом контексте Верховный Суд сослался на такие нормы права: п. 8 ч. 1 ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которым закреплено, что к делам, которые относятся к юрисдикции хозяйственных судов, входят, в частности, дела о банкротстве и дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, в том числе дела по спорам о признании недействительными любых сделок (договоров), заключенных должником; взыскании заработной платы; восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника, за исключением споров об определении и уплату (взыскание) денежных обязательств (налогового долга), определенных в соответствии с НК Украины, а также споров о признании недействительными сделок по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины. Кроме того, в контексте дела № 140/704/19 Верховный Суд сослался на принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу, принцип правовой определенности, принцип запрета сужения прав, принадлежащих участникам судебного процесса. Эти принципы, по убеждению Верховного Суда, свидетельствуют в пользу рассмотрения споров об определении и уплату (взыскание) денежных обязательств (налогового долга) административными судами.
    Итак, однозначно говорить о правовой определенности в вопросе рассмотрения указанных споров в рамках дела о банкротстве хозяйственным судом или согласно правилам административного судопроизводства административным судом можно будет после высказывания Большой Палатой своей позиции по делу №140 / 704/19.
  2. Споры о предметной юрисдикции. Ликвидация.
    Верховный Суд в постановлении от 08.09.2020 г. по делу № 320/6098/19 пришел к выводу, что спор об обязательствах ликвидационной комиссии принять кредиторские требования налогового органа в реестр требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов. По мнению Верховного Суда, спор нужно решать в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку исковые требования касаются выполнения денежных обязательств общества по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в процедуре ликвидации юридического лица.
  3. О проведении проверки, определение налоговых обязательств после открытия производства по делу о банкротстве.
    Верховный Суд постановлением от 23.04.2020 г. по делу № 813/3342/16 отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика об отмене налоговых уведомлений-решений и налогового требования.
    В этом деле суды пришли к выводу, что поскольку постановлением хозяйственного суда возбуждено производство о банкротстве и введен мораторий, то у ответчика не было правовых оснований назначать и проводить проверку предприятия, признанного банкротом, и рассчитывать пеню по обязательствам, которые считаются погашенными.
    Верховный Суд отметил, что должник освобожден от ответственности только за невыполнение обязательств, по которым введен мораторий. По текущим обязательствам должник отвечает на общих основаниях до принятия хозяйственным судом постановления о признании его банкротом и открытия ликвидационной процедуры. Для подкрепления этой позиции Верховный Суд сослался на постановление от 23.10.2019 г. по делу № 2340/4157/18 в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборов, других обязательных платежей Кассационного административного суда, в котором судебная палата отступила от выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 11.09.2018 г. (дело №823 / 2240/17) и от 14.05.2019 г. (дело № 2340/4250/18). Кроме того, Верховный Суд сослался на аналогичную правовую позицию в постановлениях от 06.11.2018 г. по делу № 820/17352/14 (К / 9901/8561/18), от 14.11.2019 г. в деле № 580/708/19 ( К / 9901/22610/19), от 18.11.2019 г. по делу №2340 / 4224/18 (К ​​/ 9901/7707/19), от 10.12.2019 г.. по делу № 2340/4387/18 (К ​​/ 9901/30412/19).
  4. Последствия открытия ликвидационной процедуры в деле о банкротстве налогоплательщика.
    В постановлении от 18.12.2019 г.. по делу № 808/3975 / тринадцатый Верховный Суд разъяснил, что последствия открытия ликвидационной процедуры касаются всех требований кредиторов, включая текущие. В частности, со дня принятия постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры прекращается начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота. В пользу указанной правовой позиции Верховный Суд привел аналогичные правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда от 22.08.2019 г. по делу №812 / 2468/14 от 25.06.2019 г. по делу № 826/22478/15.

© ООО «Информационно-аналитический центр» ЛИГА «, 2021 © ООО» ЛИГА ЗАКОН «, 2021

Рекомендуем ознакомится

Мир онлайн, или Особенности регулирования дистанционной работы

Андрей Суховаров, юрист Primary Advisors LLC Главная статья Новые реалии: дистанционная работа Компетентная мысль Нюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разделения и…

Детальнее

ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Главная статьяНовые реалии: дистанционная работа Компетентная мысльНюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разъединения, разделения и выделенияпредприятияОформление…

Детальнее

ДОГОВОРНЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

Ознакомиться с презентацией по данной теме можно по следующей ссылке: https://primaryadvisors.com.ua/wp-content/uploads/2021/11/AP_LIGA_RU.pptx

Детальнее

Налоговая амнистия капиталов

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Главная статьяЕвропейские ограничения в использовании оффшоровКомпетентное мнениеВозможность добровольного декларирования физическими лицами активов - Закон…

Детальнее
X

Заказать звонок

Наш специалист свяжется с вами и предоставит подробную информацию по интересующим вас вопросам.



09
:
00
+38(999)999-99-99
Мы скоро ответим вам