Большая Палата Верховного Суда, реализуя определенную законом компетенцию Верховного Суда по обеспечению последовательного, устойчивого, одинакового и понятного правоприменения при рассмотрении споров, приняла ряд решений, которые имеют большое значение в правоприменительной практике. Предлагаю вашему вниманию некоторые из них, касающиеся трудовых правоотношений.

  1. Большая Палата постановлением от 15.09.2020 г.. По делу № 205/4196/18 отступила от правового заключения Верховного Суда Украины относительно применения положений части третьей статьи 40 КЗоТ Украины, определив, что работника невозможно уволить в период временной нетрудоспособности, а также в период отпуска, в случае прекращения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ, то есть по основаниям, предусмотренным контрактом. В случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения работника.
  2. Согласно постановлению от 13.10.2020 г.. По делу № 712/9213/18 Большая Палата отступила от правового заключения Верховного Суда Украины и Верховного Суда о порядке продления ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, определив, что продолжение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной в установленном порядке, наступившей во время отпуска, происходит автоматически и согласования с собственником или уполномоченным им органом не нуждается. Для продления отпуска работнику достаточно уведомить работодателя о своем желании о продлении отпуска на период, следующий непосредственно за днем ​​прекращения временной нетрудоспособности, о наличии листа нетрудоспособности.
  3. Юрисдикция споров по иску собственника (участника, акционера) к должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями или бездействием должностного лица, определяется в порядке хозяйственного судопроизводства, независимо от наличия между ними трудовых отношений. При этом владелец (участник, акционер) юридического лица является представителем юридического лица в таком споре в соответствии с нормой закона (законное представительство), и для такого представительства ему не нужны другие правовые основания (договор или доверенность). К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении от 14.04.2020 г.. По делу № 910/12217/19.
  4. Спор между уволенным с должности руководителем юридического лица (членом ее исполнительного органа) и этим юридическим лицом, её владельцем касательно законности расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным КЗоТ, кроме такого расторжения по пункту 5 части первой статьи 41 КЗоТ (прекращение полномочий ) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении от 15.09.2020 г.. По делу № 205/4196/18.
  5. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, взимается в порядке, специально предусмотренный для трудовых отношений за весь период такого невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения. Указанный вывод изложено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13.05.2020 г.. По делу № 810/451/17.
  6. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12.01.2021 г.. По делу № 127/21764/17 сделано правовое заключение о том, что спор, связанный с реализацией общим собранием членов общественной организации права на управление юридическим лицом, а именно по отстранению председателя общественной организации от выполнения обязанностей, следует рассматривать по правилам хозяйственного судопроизводства. Согласно указанному постановлению Большая Палата отступила от правового заключения Большой Палаты, изложенного в постановлении от 30.05.2018 г.. По делу № 916/978/17 (производства № 12-100гс18). Правовой вывод по делу № 916/978/17 заключался в том, что правоотношения между членами общественной организации и самой организацией не имеют характера корпоративных, в связи с чем споры, возникающие из таких правоотношений, не относятся к юрисдикции хозяйственных судов. Однако, как следует из постановления от 12.01.2021, Большая Палата последовательно в большом количестве постановлений выработала критерии разграничения дел между гражданской и хозяйственной юрисдикции, признав юрисдикцию хозяйственного суда по делам между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица. К указанным делам, в частности, относятся: № 752/10984/14-ц, № 145/1885/15-ц, № 921/36/18, № 915/540/16, № 361/17/15-ц, № 452/970/17, № 825/1475/16.
Рекомендуем ознакомится

Мир онлайн, или Особенности регулирования дистанционной работы

Андрей Суховаров, юрист Primary Advisors LLC Главная статья Новые реалии: дистанционная работа Компетентная мысль Нюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разделения и…

Детальнее

ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Главная статьяНовые реалии: дистанционная работа Компетентная мысльНюансы реорганизации, ликвидации, слияния, разъединения, разделения и выделенияпредприятияОформление…

Детальнее

ДОГОВОРНЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

Ознакомиться с презентацией по данной теме можно по следующей ссылке: https://primaryadvisors.com.ua/wp-content/uploads/2021/11/AP_LIGA_RU.pptx

Детальнее

Налоговая амнистия капиталов

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Главная статьяЕвропейские ограничения в использовании оффшоровКомпетентное мнениеВозможность добровольного декларирования физическими лицами активов - Закон…

Детальнее
X

Заказать звонок

Наш специалист свяжется с вами и предоставит подробную информацию по интересующим вас вопросам.



09
:
00
+38(999)999-99-99
Мы скоро ответим вам