Большая Палата Верховного Суда, реализуя определенную законом компетенцию Верховного Суда по обеспечению последовательного, устойчивого, одинакового и понятного правоприменения при рассмотрении споров, приняла ряд решений, которые имеют большое значение в правоприменительной практике. Предлагаю вашему вниманию некоторые из них, касающиеся трудовых правоотношений.

  1. Большая Палата постановлением от 15.09.2020 г.. По делу № 205/4196/18 отступила от правового заключения Верховного Суда Украины относительно применения положений части третьей статьи 40 КЗоТ Украины, определив, что работника невозможно уволить в период временной нетрудоспособности, а также в период отпуска, в случае прекращения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 36 КЗоТ, то есть по основаниям, предусмотренным контрактом. В случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения работника.
  2. Согласно постановлению от 13.10.2020 г.. По делу № 712/9213/18 Большая Палата отступила от правового заключения Верховного Суда Украины и Верховного Суда о порядке продления ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, определив, что продолжение ежегодного отпуска в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной в установленном порядке, наступившей во время отпуска, происходит автоматически и согласования с собственником или уполномоченным им органом не нуждается. Для продления отпуска работнику достаточно уведомить работодателя о своем желании о продлении отпуска на период, следующий непосредственно за днем ​​прекращения временной нетрудоспособности, о наличии листа нетрудоспособности.
  3. Юрисдикция споров по иску собственника (участника, акционера) к должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями или бездействием должностного лица, определяется в порядке хозяйственного судопроизводства, независимо от наличия между ними трудовых отношений. При этом владелец (участник, акционер) юридического лица является представителем юридического лица в таком споре в соответствии с нормой закона (законное представительство), и для такого представительства ему не нужны другие правовые основания (договор или доверенность). К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении от 14.04.2020 г.. По делу № 910/12217/19.
  4. Спор между уволенным с должности руководителем юридического лица (членом ее исполнительного органа) и этим юридическим лицом, её владельцем касательно законности расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным КЗоТ, кроме такого расторжения по пункту 5 части первой статьи 41 КЗоТ (прекращение полномочий ) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу пришла Большая Палата в постановлении от 15.09.2020 г.. По делу № 205/4196/18.
  5. Возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, которые он несет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, взимается в порядке, специально предусмотренный для трудовых отношений за весь период такого невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения. Указанный вывод изложено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 13.05.2020 г.. По делу № 810/451/17.
  6. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12.01.2021 г.. По делу № 127/21764/17 сделано правовое заключение о том, что спор, связанный с реализацией общим собранием членов общественной организации права на управление юридическим лицом, а именно по отстранению председателя общественной организации от выполнения обязанностей, следует рассматривать по правилам хозяйственного судопроизводства. Согласно указанному постановлению Большая Палата отступила от правового заключения Большой Палаты, изложенного в постановлении от 30.05.2018 г.. По делу № 916/978/17 (производства № 12-100гс18). Правовой вывод по делу № 916/978/17 заключался в том, что правоотношения между членами общественной организации и самой организацией не имеют характера корпоративных, в связи с чем споры, возникающие из таких правоотношений, не относятся к юрисдикции хозяйственных судов. Однако, как следует из постановления от 12.01.2021, Большая Палата последовательно в большом количестве постановлений выработала критерии разграничения дел между гражданской и хозяйственной юрисдикции, признав юрисдикцию хозяйственного суда по делам между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности такого юридического лица. К указанным делам, в частности, относятся: № 752/10984/14-ц, № 145/1885/15-ц, № 921/36/18, № 915/540/16, № 361/17/15-ц, № 452/970/17, № 825/1475/16.
Рекомендуем ознакомится

Мир онлайн, или Особенности регулирования дистанционной работы

Андрей Суховаров, юрист Primary Advisors LLC Дистанционная работа как форма организации труда фактически существует уже много лет в виде удаленной…

Детальнее

ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC Трудовые споры являются одной из самых распространенных категорий споров, которые возникают на предприятиях, потому…

Детальнее

Налоговая амнистия капиталов

Алексей Палий,адвокат, управляющий партнерPrimary Advisors LLC С 21.07.2021 вступил в силу ЗУ «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и…

Детальнее

ДОГОВОРНЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

Ознакомиться с презентацией по данной теме можно по следующей ссылке: https://primaryadvisors.com.ua/wp-content/uploads/2021/11/AP_LIGA_RU.pptx

Детальнее
X

Заказать звонок

Наш специалист свяжется с вами и предоставит подробную информацию по интересующим вас вопросам.



09
:
00
+38(999)999-99-99
Мы скоро ответим вам